Hur man kontrollerar trovärdigheten hos politiska kommentatorer

I denna ålder av 24 timmars nyheter är en stor del av tiden och rymden i nyhetsmedia dedikerade till politisk kommentar. Nyhetsnätverk och webbplatser är ständigt i behov av nytt innehåll, och ett sätt att generera det här innehållet snabbt och enkelt är att hyra kommentatorer eller "pundits" Att erbjuda sina synpunkter på aktuella händelser. Inte alla kommentatorer skapas lika. Medan vissa baserar sin kommentar på fakta, gör andra helt enkelt brash-uttalanden utan hänsyn till sanningen. Att veta vilket som kan hjälpa dig att vara en smartare nyhetskonsument.

Steg

Metod 1 av 3:
Letar efter positiva trovärdighetsdrag
  1. Bild med titeln Adress ett brev till en domare Steg 11
1. Undersöka bevisen för sina påståenden. Kommentatorer skall göra sina argument genom att erbjuda faktiska bevis för att återställa sina påståenden. Detta gäller för alla typer av argument. Tillit till gissning eller ren åsikt är inte trovärdig.
  • Tänk på hur ofta en kommentare gör verifierbara faktiska uttalanden. Till exempel, om en pundit kritiserar en politiker och säger: "Det här är exakt den sak han / hon alltid gör," Ger kommentaren då konkreta exempel? Eller gör kommentatorn helt enkelt ett vagt uttalande?
  • Som en tumregel, desto mer kontroversiella påståenden görs, desto mer bevis bör kommentaren presentera. Om en kommentator presenterar en konspirationsteori som tyder på att dolda styrkor styrde regeringen, bör en hel del konkreta bevis ges. Några få informationsdelar som kan vara coimidences eller kräver läsaren eller lyssnaren till "Anslut prickarna" räcker inte.
  • Bild med titeln hantera föräldrar som spelar favoriter som ett vuxna steg 5
    2. Leta efter flera perspektiv. En trovärdig kommentator bör överväga alla sidor, även de som han eller hon inte håller med. Vid utvärdering av en kommentator, överväga följande:
  • Anger kommentaren någonsin information från källor som inte stöder hans eller hennes åsikter? Till exempel, om en kommentator är konservativ, är måttliga eller liberala källor som någonsin citerats?
  • Verkar kommentatorn presentera den andra sidan rättvist? Visar hans eller hennes beskrivning av motståndarnas synpunkter som en rättvis karaktär av vad folk på andra sidan faktiskt tror, ​​eller är de bara presenterade för att diskreditera oppositionen?
  • Bild med titeln Förbättra dina skrivförmåga Steg 20
    3. Titta på korrigeringar. Inte ens den bästa journalisten får varje historia rätt hela tiden. Både journalister och kommentatorer gör misstag nu och då. Trovärdiga mediepersonal kommer att göra en korrigering för att ställa in posten direkt när det händer.
  • Om en kommentator gör offentliga korrigeringar när de får något fel, medge till felet, är det ett gott tecken på trovärdighet.
  • Däremot, om en kommentator aldrig erkänner missteps, eller förnekar någonsin att ha gjort dem när andra pekar ut dem, är det ett dåligt tecken.
  • För många korrigeringar kan också vara ett problem! En kommentare som ständigt får historier fel bör tas med ett saltkorn, minst sagt.
    • Metod 2 av 3:
    Märker otillförlitliga argument
    1. Bildbetatled blir ett curmudgeon steg 13
    1. Notera "halmman" argument. Orättvis representation av den andra sidan kallas ibland att göra en "halmman" Argument eftersom den motsatta vyn är felaktigt presenterad på ett sätt som gör det lättare att riva ner. A "halmman" är en alltför enkel, förvrängd beskrivning av motståndarens åsikter.
    • Till exempel, om du hör en kommentator, säg något som "Konservativa respekterar helt enkelt inte kvinnor, och det är därför de motsätter sig abort" eller "Liberaler bryr sig inte om det faktum att barn dödas, och det är därför de stöder abort," Detta är förmodligen ett halmmanargument.
  • Bild med titeln stress mindre om din karriärväg när du förbereder dig för college steg 5
    2. Undvik namnkallare. Ansvariga och trovärdiga kommentatorer soffa sina argument i fakta och rationell diskurs. Pundits som ofta använder förolämpningar eller namn-ringer för att kritisera dem som de inte håller med att göra det på bekostnad av sin egen trovärdighet.
  • Till exempel, om en politisk kommentator ofta hänvisar till människor som de inte håller med som kommunister eller nazister, eller ofta jämför motståndare till Hitler eller andra revilerade historiska siffror, kan det vara ett tecken på att en pundit inte är särskilt trovärdig.
  • På samma sätt är kommentatorer som är beroende av att göra roligt med människors framträdanden, röster eller andra ytliga personlighetsdrag vanligtvis inte trovärdiga.
  • Bildtiteln blir ett curmudgeon Steg 9
    3. Akta dig för känslomässiga överklaganden. Många politiska kommentatorer är mer beroende av känslor än ämne. De kan göra en show av att vara arg eller så orolig av de problem de kommenterar att de inte kan hålla tillbaka tårar. Huruvida dessa känslor är verkliga eller för en show, utgör de inte en väsentlig analys.
  • Appellerar till känslor, men övertygande, är en logisk felaktighet. Det innebär att medan de kan vara bevis för rättigheterna i ett argument, har de faktiskt ingen betydelse för fakta.
  • Det är inte fel för kommentatorer att ha starka känslor om politik. Om de inte gjorde det, skulle vi förmodligen inte hitta dem intressanta. Men man bör vara försiktig med försök att få den övre handen i ett argument via känslomässiga överklaganden.
    • Metod 3 av 3:
    Gör din egen forskning
    1. Bild med titeln Brag utan att vara arrogant steg 1
    1. Kontrollera deras referenser. Medan referenser inte är någon garanti för rättvisa, tyder de åtminstone att en kommentator är välinformerad om de problem de öppnar om. Gör lite bakgrundsforskning på pundits för att avgöra om de är experter på dessa ämnen.
    • Tänk på hans eller hennes utbildning. Har Pundit en examen i statsvetenskap, journalistik, ekonomi eller något annat fält relaterat till de ämnen som de kommenterar? Om så, vilken grad av examen (jag.e. Är det en Ba, en Ma, Ora PhD)? Om så är fallet är det från en trovärdig institution av högre lärande?
    • Tänk på hans eller hennes erfarenhet. Har kommentaren erfarenhet i den politiska världen, antingen arbetar med kampanjer eller tjänstgöring på politiskt kontor (e.g. som domare eller kongressperson)?
    • Ingen av dessa är en garanti för visdom eller väl avrundad kunskap, men det är antingen ett gott tecken på att en kommentator kan ha något värdefullt att bidra.
  • Bild med titeln Få ett nytt utseende Steg 2
    2. Följ pengarna. Det är också en bra idé att kontrollera om en kommentator har ekonomiska eller politiska intressen som kan äventyra sin trovärdighet. Kommentatorer behöver inte vara objektiva, men de borde vara oberoende.
  • År av erfarenhet i affärer eller politik kan vara värdefullt. Men om en pundit kommenterar en organisation eller industri som sysselsätter (eller nyligen anställd) honom eller henne, kan detta skapa en intressekonflikt.
  • En intressekonflikt uppstår när en persons personliga eller ekonomiska intressen har möjlighet att påverka hans eller hennes professionella bedömning.
  • Detta bör ses med ännu mer skepticism om kommentaren inte har avslöjat sina band till någon relevant organisation som offentligt.
  • Bild med titeln Deal med oförskämda e-postmeddelanden Steg 14
    3. Besök FACT-checkar webbplatser. Det finns många platser på Internet som skapades för att kontrollera exaktheten av faktiska påståenden från media och politiska figurer. Dessa webbplatser kan vara användbara för att avgöra om kommentatorn du utvärderar har en bra rekord av faktuell noggrannhet eller inte.
  • Politifact är en populär, icke-partisanfakta-kontrollplats som utvärderar ett brett utbud av politiska påståenden. De har också en speciell sektion specifikt för utvärderingen av kommentatorer.
  • Fakta Kontroll och Snopes är två andra populära webbplatser som utvärderar ett brett utbud av fordringar och rykten på internet.
  • Det finns också ett antal "medievakthund" Organisationer som rättvisa och noggrannhet vid rapportering (rättvist) som gör forskning om mediefroblem och ibland utvärderar faktiska påståenden med pundits.
  • Det finns många andra faktiska kontroller och "medievakthund" Organisationer, av vilka många försöker vara ens överlämnade i sin analys. Var dock medveten om att vissa har sina egna politiska agendor. Detta gör inte deras kritik fel nödvändigtvis, men kan betyda att deras påståenden bör ses med mer skepticism.
  • Bild med titeln Sluta låta okunniga människor stör dig Steg 5
    4. Gör din egen undersökning med flera källor. Du behöver inte förlita dig på att kontrollera webbplatser - du kan göra din egen forskning. När en kommentator gör ett krav som verkar tvivelaktigt kan du gå online och se om fordran håller på. Var noga med att kontrollera flera källor för att göra en jämnhänt utvärdering.
  • Om kommentaren är en konservativ, till exempel, lita inte bara på konservativa nyhetsställen som Fox News eller konservativa bloggar. Om kommentaren är en liberal, lita inte bara på liberala nyhetsställen som MSNBC eller liberala bloggar.
  • Leta efter bevis om huruvida påståendet var sant, inte bara uttalanden av personer som stöder eller motsätter sig pundits påstående.
  • Visa nyheter från flera och diverse källor kan hjälpa dig att göra dig en bättre informerad nyhetskonsument.

    • Tips

    Tänk på att 24 timmar är mycket tid att fylla med nyheter, så många stationer kämpar för innehåll för att fylla i utrymmet. Resultatet kan ibland vara innehåll som inte är särskilt trovärdigt eller informativt.
  • Om, innan den blivit en politisk kommentator, en kommentare arbetade för en underhållningshow, bör denna pundit ses med en hälsosam dos av skepticism.
    • Dela på det sociala nätverket:
    Liknande